El miércoles noche regresamos a casa desde Chiclana. Con algo de expectación, he de decir, pues un par de días antes me llamó un vecino avisando sobre un fuego que había arrasado el barranco sobre el cual vivimos. También me dijo que nuestras casas no habían sufrido percance alguno, pero a los dos vecinos de al lado (a 50 metros) se les ha quemado parte del jardín. Ya de noche pude comprobar poco, pero claramente ví que una maceta se había consumido literalmente. Consumido, que no desaparecido, pues quedaba un resto de plástico carbonizado. No entendí nada, pues todas las demás macetas de alrededor, y el cesped y el resto del jardín estaban bien, por lo que podía ver. Me quedé estupefacto pues resulta bastante increible que una pavesa cayera en esa maceta, se consumiera y no afectara a nada más, ni siquiera a todo el (ex-)huerto que está completamente seco y más cerca de la zona del incendio ...

 

En seguida me vino a la mente esa leyenda urbana de los famosos casos de combustión humana espontánea. La similaridad en cuanto al hecho de la consumición casi total del ser sin afectar a su alrededor era más que tentadora. ¿Un caso de combustión vegetal espontánea? (Una diferencia, sin embargo, es que en el caso de humanos estos suelen ser alcohólicos y haber estado bebiendo antes del hecho, lo que no creo que hiciera mi maceta de rosales en nuestra ausencia.) Esa noche, aunque cansado del viaje, me dormí preocupado por el obscuro caso del rosal quemado.

 

La claridad de la mañana del jueves no despejó las dudas. Todo era aún más evidente: la maceta (de plástico) totalmente consumida, incluída toda la tierra de la que no quedaba ni rastro (!), el rosal, sin embargo, aunque totalmente seco (pues no se había regado en días) sólo ardió en sus raíces, pero no el resto. Una fina capa de ceniza es todo lo que quedó de maceta y tierra. Además, una zona de menos de 1 metro cuadrado de césped se había quemado alrededor. Un misterio más: ¿porqué no ardió el resto del jardín? (La verdad es que todo estaba bastante seco, pues se había ido la corriente eléctrica aparentemente nada más irnos de viaje; excuso deciros cómo encontramos el frigorífico ...)

 

Moisés en el monte Horeb (Éxodo 3-2), ante un caso similar de zarza ardiendo en sí misma lo tuvo bastante más fácil que yo para interpretar tan extraordinario hecho. Acostumbrado como estaba ya a la intervención machacona de Yaveh, sólo tuvo que escuchar la voz para identificar la causa del fenómeno. (In passim, la interpretación actual de ese pasaje, basada en visitantes extraterrestres en la época del antiguo testamento es apenas más creible que la de Moisés.) Además, Moisés no tenía otro contexto en el que elegir su interpretación, de manera que realmente lo tuvo fácil: pues es Dios.

 

Con resignación, pero con la mente ya más clara y con dos días de perspectiva, voy a descartar las explicaciones basadas en: (i) dioses (incluyendo espíritus, etc), (ii) extraterrestres (y similares fenómenos paranormales, como el que mi rosal se fuera de copas y fuera objeto de una rarísima combustión vegetal espontánea). La única explicación aparentemente ‘razonable’ que queda es la de la pavesa; pero la verdad es que ‘razonable’ no lo es en absoluto. Posible, quizá, pero improbable como sólo el diablillo de Maxwell sabe calcular las probabilidades...

 

Ya me perdonaréis el rollo que me estoy marcando hoy, pero es que realmente yo siento que aún no conozco la respuesta.

 

 

Los resultados increíbles requieren ir hasta extremos para encontrar una explicación razonable, que agote todas las posibles alternativas. En mi caso yo estuve peleándome conmigo mismo durante semanas para no creerme lo que los datos me estaban gritando en la cara (e.g., que Dios se estaba marcando una partida de canicas con estrellas a 2000 km/s). Finalmente, en un caso encontré la solución a tiempo de no involucrar a nadie. En el otro caso llegué a involucrar a un colega (¿te acuerdas?) por un par de días, hasta que la explicación se me presentó claramente. Por supuesto que hay casos en los que la explicación real es finalmente extraordinaria pero, alas!, estos son outliers probabilísticos.

-------